Search

Covid-19 

Que s’est-il passé à Wuhan ?

Les habitants de Wuhan se préparent à se faire tester pour le COVID-19 à Wuhan (Photo: AP)
La première épidémie du virus SARS-CoV-2 et de la maladie qui allait devenir connue sous le nom de Covid-19 s’est produite à l’automne 2019 dans la ville chinoise de Wuhan, mais le monde ne connaît toujours pas l’origine précise du virus. De nombreux scientifiques pensent que l’explication la plus probable est le débordement zoonotique, un processus dans lequel le virus a sauté à l’homme par le biais d’une autre espèce dans la nature. Un précédent historique rend la théorie plausible : le SRAS-CoV-1, le virus qui a causé l’épidémie de SRAS de 2002-2004, semble avoir traversé les civettes. Mais des preuves directes que quelque chose de similaire s’est produit dans le cas du Covid-19 n’ont pas encore émergé. 

L’alternative à la théorie de l’origine zoonotique est, comme le dit l’écrivain scientifique Nicholas Wade, « la perception de bon sens qu’une pandémie éclatant à Wuhan pourrait avoir quelque chose à voir avec un laboratoire de Wuhan cuisinant de nouveaux virus de danger maximal dans des conditions dangereuses ». Dans « D’où vient la COVID », 

M. Wade fait valoir que l’histoire évolutive et l’anatomie du Covid-19, ainsi que les recherches et le dossier de sécurité de l’Institut de virologie de Wuhan, suggèrent que le virus a été modifié par l’homme et s’est échappé du laboratoire. M. Wade, un ancien journaliste du New York Times, n’a jamais évité la controverse, et lorsque le texte de ce livre a été publié en ligne en mai, il a incité d’autres membres des médias à examiner de plus près les preuves de l’hypothèse de la « fuite en laboratoire ». Remettre en question le consensus de l’establishment devenait acceptable. 

À l’hiver 2020, note M. Wade, d’éminents scientifiques ont fait circuler des lettres influentes affirmant que seule une origine naturelle était possible. Ces déclarations « étaient politiques, et non scientifiques, mais elles étaient étonnamment efficaces », écrit M. Wade. « Des articles dans la presse grand public ont déclaré à plusieurs reprises qu’un consensus d’experts avait jugé que la fuite du laboratoire était hors de question ou extrêmement improbable. » Le soutien du président Trump à la théorie de la fuite en laboratoire a à bien des égards gelé le débat public, comme le fait souvent la polarisation partisane. Mais il a toujours été possible de trouver des voix dissidentes dans certains coins des médias, ainsi que dans l’académie, et l’administration Biden a finalement admis que M. Trump et d’autres responsables républicains auraient pu avoir raison. 

En mai de cette année, après la publication de l’essai de M. Wade, le président Biden a donné aux espions américains 90 jours pour produire un rapport sur les origines du Covid-19. Publié en août, un rapport non classifié d’environ 500 mots a conclu que la communauté du renseignement « reste divisée sur l’origine la plus probable ». Un suivi de 17 pages en octobre a fourni quelques détails supplémentaires, mais s’est râté sur les mêmes conclusions équivoques. Pas étonnant que des scientifiques, des militants et des journalistes continuent de chercher des réponses. 

Dans « Viral: The Search for the Origin of Covid-19 », la biologiste moléculaire Alina Chan et l’auteur Matt Ridley rassemblent peut-être le cas le plus complet de la théorie des fuites en laboratoire actuellement disponible. En mai 2020, M. Ridley faisait des recherches sur un essai pour ce journal et est entré en contact avec Mme Chan, qui avait co-écrit une étude impliquant que le virus « était déjà bien adapté aux êtres humains dès le moment où il a été détecté pour la première fois à Wuhan ». M. Ridley a écrit que « la simple histoire d’un animal sur un marché infecté par une chauve-souris qui a ensuite infecté plusieurs êtres humains ne semble plus crédible ». Depuis lors, Mme Chan et M. Ridley ont construit un cas selon lequel le Covid-19 aurait pu accidentellement sortir d’un laboratoire à Wuhan. 

Les auteurs exposent également des failles dans les arguments en faveur d’une origine naturelle. « Le virus du SRAS a été isolé en mars 2003, son génome séquencé en avril et des sources animales sur les marchés identifiées en mai », notent-ils. Ce n’est pas le cas du SARS-CoV-2. « Aujourd’hui, près de deux ans après le début de l’épidémie, avec une technologie beaucoup plus supérieure et des circonstances d’épidémie similaires, nous n’avons toujours aucune idée de l’endroit où les premiers patients ont attrapé » Covid-19. 

Les auteurs attribuent l’aide d’une « confédération particulièrement tenace et lâche sur Twitter, se faisant appeler 'l’équipe de recherche autonome radicale décentralisée enquêtant sur covid-19', ou Drastic ». À un moment donné, par exemple, « un consultant en affaires espagnol travaillant dans ses temps libres » a creusé dans le travail de deux éminents scientifiques qui ont été les plus ardents défenseurs de la théorie zoonotique: Peter Daszak de l’EcoHealth Alliance, qui avait des liens étroits avec l’Institut de virologie de Wuhan, et le chercheur vedette de WIV Shi Zhengli. Il y a environ une demi-décennie, semble-t-il, ils ont découvert huit virus « qui sont très étroitement liés au virus à l’origine de la pandémie et les ont amenés à plus de mille kilomètres de Wuhan ». Les chercheurs ont depuis présenté leur interprétation optimiste de ces virus. La forte suggestion est que tous les scientifiques travaillant dans ce domaine n’ont pas été francs au sujet de leurs recherches. 

Comme Mme Chan et M. Ridley, la journaliste australienne Sharri Markson se dit ouverte à une origine zoonotique, mais favorise clairement l’explication accidentelle de la fuite en laboratoire. Là où « Viral » se lit comme une polémique scientifique, « What Really Happened In Wuhan » de Mme Markson est un récit rapide. Un studio de cinéma intrépide pourrait trouver un public mondial pour le whodunit présenté par Mme Markson – bien qu’Hollywood, fortement dépendant de la population cinématographique chinoise, n’irait probablement pas pour cela. 

Passant en revue une première entrevue avec un scientifique dissident, Mme Markson admet qu’un an plus tard, « j’étais gênée d’entendre que j’avais confondu les termes scientifiques dans mes questions ». Bien qu’elle ne craint pas les discussions techniques qui enchevament ce débat, ses meilleurs reportages proviennent d’entretiens avec des responsables de l’administration Trump qui racontent comment ils ont géré les premiers jours de la pandémie tout en se battant plus tard en interne sur la théorie de la fuite en laboratoire. 

 « What Really Happened in Wuhan » met également en lumière la façon dont un moratoire de 2014 des National Institutes of Health sur le financement de la recherche sur le gain de fonction – dans lequel les scientifiques de laboratoire peuvent rendre les virus plus dangereux ou transmissibles – a pris fin en 2017. L’administration Obama avait établi une interdiction temporaire pendant qu’un examen de la politique était en cours. Mme Markson rapporte que certains hauts responsables de l’administration Trump n’avaient apparemment aucune idée que la recherche financée par les NIH avait repris. « Ce qui était encore plus terrifiant », écrit-elle, « c’est que non seulement les NIH finançaient la recherche sur le gain de fonction aux États-Unis, mais qu’ils finançaient la recherche en Chine, où ils n’avaient aucune surveillance et aucun moyen de savoir à quel point les laboratoires étaient sûrs là où ces expériences risquées avaient lieu. » 

Tous ces livres passent de nombreuses pages à étudier les détails de l’hypothèse de la fuite en laboratoire et le débat en Occident à ce sujet. Dans « Made in China: Wuhan, Covid and the Quest for Biotech Supremacy », le journaliste britannique Jasper Becker remonte beaucoup plus loin. M. Becker, qui a passé 18 ans en tant que correspondant à Beijing pour le South China Morning Post et d’autres publications, fournit un contexte utile sur l’histoire complexe des relations américano-chinoises. En particulier, il fait remonter à la surface ce qui est souvent un sous-texte dans ces débats sur la recherche sur les virus : le spectre de la guerre biologique. 

Pendant la guerre de Corée, cela a été connu sous le nom de « guerre des germes » – et les communistes chinois, dans leur propagande, ont accusé les Américains de la pratiquer. « C’est l’une des raisons pour lesquelles les agences de renseignement occidentales sont susceptibles de douter ou du moins de remettre en question les récits officiels sur l’origine du virus et le rôle de l’Institut de virologie de Wuhan », écrit M. Becker. « Alors que les gouvernements chinois et soviétique ont poussé une histoire complètement fausse de leurs ennemis menant une guerre avec des armes biologiques contre des civils, ils ont activement poursuivi leurs propres programmes de guerre des germes dans le secret. » 

M. Becker explique également pourquoi, même si le SARS-CoV-2 a été développé dans un laboratoire chinois, Pékin ne pourrait jamais accepter la responsabilité. « La honte nationale pourrait signifier la fin du règne de soixante-dix ans du Parti communiste chinois », suggère-t-il. « Cela déclencherait un tremblement de terre politique qui commencerait en Chine mais se répandrait dans le monde entier. » Il est maintenant peu probable que le monde connaisse la vérité avec certitude, mais un transfuge crédible pourrait déclencher un bouleversement.     

Publié le 28/11/2021   THE WALL STREET JOURNAL

Covid-19